El trabajo del historiador se basa y siempre se basará en el manejo, recopilación, reflexión, interpretación y análisis de fuentes, ningún historiador puede fundamentar una obra en pasiones, prejuicios, puntos de vista políticos, falacias y argumentos infundados, porque ésta se cae desde su base. Generalmente, esta es una premisa válida ante todo el gremio histórico; no obstante, se ha popularizado en épocas recientes una nueva forma de difundir la historia extremadamente maniquea y que cimienta sus argumentos en la “desmitificación” y la búsqueda de una supuesta verdad ya que la Secretaria de Educación Pública “nos miente”. Si bien es cierto que la visión que el Estado tiene sobre la Historia es una interpretación acorde a los intereses del gobierno en turno, esto no quiere decir que tengamos derecho a afirmar cualquier cosa sin fundamento alguno.
Respecto a la Independencia de México, estas versiones de “divulgadores” que son ampliamente populares en redes sociales y en libros con un dudoso aparato crítico, aseguran, palabras más palabras menos, que la Independencia de México no fue tal, que fue una simple guerra civil, que Miguel Hidalgo fue un cura sanguinario y sin proyecto, que no quería la Independencia, tergiversan las fuentes a tal grado de afirmar que el único padre de la Patria debe ser Agustín de Iturbide ya que éste consumó la Independencia. Una visión la cual, tristemente los medios de comunicación han dado cabida puesto que genera más polémica y por ende más visitas a sus sitios de internet.
Esta Historia también la han popularizado muchos autores de libros sobre literatura y divulgación histórica, tales como Armando Fuentes Aguirre “Catón” Luis González de Alba, José Manuel Villalpando, Juan Miguel Zunzunegui, Alejandro Rosas, Francisco Martín Moreno entre otros, así como páginas de internet y redes sociales tales como “México Imperial” y “Mitófago”, quienes fundamentan sus afirmaciones en pequeños fragmentos de fuentes que van acordes a su versión, empero, tener un puñado de fuentes que digan lo mismo que tus prejuicios no es hacer historia, la historia también se construye con una profunda reflexión de las acciones humanas, con un minucioso análisis de fuentes y con un proceso metodológico muy riguroso.
Ejemplo de estas afirmaciones infundadas la tenemos en la página de Facebook “Mitófago”, que asegura que Miguel Hidalgo, quería la libertad Francesa, mas no la Independencia (Mitófago,19 de septiembre de 2019); a su vez, la página “México Imperial”, con notoria tendencia pro hispanista, en su post del 16 de septiembre de 2018 cita una carta de Hidalgo donde asegura "El objeto de nuestros constantes desvelos es para mantener nuestra Religión (Católica), al Rey (de España), a la Patria (Nueva España) y a la pureza de nuestras costumbres"; sin embargo, convenientemente, la página no menciona las otras decenas de documentos donde Hidalgo afirma que el objetivo de la lucha armada es la Independencia, como lo expresa una carta que mandó a Juan Antonio Riaño, intendente de Guanajuato el 27 de septiembre de 1810:
“Estoy legítimamente autorizado por mi Nación para los proyectos benéficos que me han parecido necesarios a su favor. Éstos son igualmente útiles y favorables a los americanos y europeos que se han hecho ánimo de residir en este reino y se reducen a proclamar la independencia y libertad de la nación. De consiguiente yo no veo a los europeos como enemigos, sino como un obstáculo que embaraza el buen éxito de nuestra empresa”
Investigaciones históricas recientes no ponen en duda la idea de que el cura Hidalgo perseguía la independencia nacional; no obstante, la figura del rey seguía siendo un ideal entre la población, sobre todo entre la élite criolla y española, por lo que Miguel Hidalgo y otros insurgentes, siguieron mencionando la figura del rey de España y al mismo tiempo promovían la independencia, la cual fue el objetivo de la insurgencia promovida por el cura Hidalgo. Otro ejemplo más de esta pseudo desmitificación es la imagen de Miguel Hidalgo como un cura que promueve el saqueo entre “las masas ignorantes”, versión difundida por conferencistas y escritores tales como Armando Fuentes Aguirre Catón y José Manuel Villalpando, este último tristemente célebre por la organización de los festejos del bicentenario de la Independencia en 2010. Incluso para Fuentes Aguirre, el verdadero héroe y Padre de la Patria debió ser Agustín de Iturbide.
Aún no sabemos la razón de la ignorancia u omisión, pero de manera muy oportuna, Catón en su libro “La Otra Historia de México”, omite los otros intentos apacibles que hubo para lograr una independencia pacífica y gradual, incluso, el propio Vicente Guerrero, meses antes del Plan de Iguala, le mandó una misiva a José Gabriel Armijo y Carlos Moya, ambos coroneles realistas, donde expresa la necesidad de lograr una independencia de manera pacífica, un extracto de esa carta nos menciona “Paso a manifestarle que este es el tiempo más precioso para que los hijos de este suelo mexicano, así legítimos como adoptivos tomen aquel modelo para ser independientes, no sólo del yugo de Fernando, sino aun de los españoles constitucionales” (Carta de Vicente Guerrero a Carlos Moya, 1820).
Al parecer, hay entre este grupo desmitificadores, una tendencia a infravalorar y vilipendiar las revoluciones, así como el hecho de que el pueblo salga a combatir. Asimismo, esos mismos próceres de la divulgación admiran el pasado y la herencia española por sobre todas las cosas. Incluso en el libro “Patria Sin Rumbo” Zunzunegui afirma que “Había un auge minero agrícola y ganadero, se mantenía el comercio con casi todo el mundo” (Patria Sin Rumbo, p 25). Contrario a lo que este autor expresa, está comprobando que la primera década del siglo XIX, la Nueva España atravesó por severas crisis económicas en los años de 1802, 1804, 1808 y 1809, mismas que acentuaron más la miseria y la desigualdad social, datos que el autor ni siquiera menciona.
Y es que a veces esta historia raya en lo inverosímil y lo patético, y llega a tal grado de afirmar romances, intrigas amorosas y afirmaciones descontextualizadas, por ejemplo, el mismo Zunzunegui afirma en sus videos de internet que Miguel Hidalgo tenía “Varios líos de faldas con las mamás de sus alumnos” (Zunzunegui 2023) o que incluso Josefa Ortiz e Ignacio Allende ¡eran amantes! (Patria Sin Rumbo, p. 58) Sin embargo el autor no presenta las fuentes de esta afirmación ni el análisis que siguió para llegar a esta aseveración sin sentido alguno.
Más que un cuento de buenos contra malos y héroes contra villanos, la historia es un proceso muy complejo donde la investigación la reflexión el análisis deben ser una constante en el trabajo y quehacer histórico. Hacer y difundir la historia no es simplemente obtener un puñado de textos que sustente una ilógica afirmación, el estudio del pasado es un deber y obligación con la sociedad. Si bien es cierto que la Independencia de México fue un proceso sumamente complejo que no puede reducirse a una simple interpretación de villanos y héroes, es innegable que, en el caso del cura Hidalgo, las fuentes y su análisis corroboran a través de los más de 40 documentos que escribió durante su lucha armada, que su principal objetivo fue la Independencia de la Nueva España.
